The world economy
Confronting Russia shows the tension between free trade and freedom
Liberal governments need to find a new path that combines openness and security
The invasion of Ukraine is the third big blow to globalisation in a decade. First came President Donald Trump’s trade wars. Next was a pandemic in which cross-border flows of capital, goods and people almost stopped. Now armed conflict in Europe’s breadbasket, besieged Black Sea ports and sanctions on Russia have triggered a supply shock that is ripping through the world economy. Wheat prices have risen by 40%, Europeans may face gas shortages later this year, and there is a squeeze on nickel, used in batteries, including for electric cars. Around the world many firms and consumers are grappling with supply chains that have proved too fragile to depend on—yet again.
If you look beyond the chaos, Vladimir Putin’s warmongering also raises a question about globalisation that is uncomfortable for free-traders such as The Economist. Is it prudent for open societies to conduct normal economic relations with autocratic ones, such as Russia and China, that abuse human rights, endanger security and grow more threatening the richer they get? In principle, the answer is simple: democracies should seek to maximise trade without compromising national security. In practice, that is a hard line to draw. Russia’s war shows that a surgical redesign of supply chains is needed to prevent autocratic countries from bullying liberal ones. What the world does not need is a dangerous lurch towards self-sufficiency.
For most of the past few decades, it has been clear how to trade with the enemy. In the cold war the West and the totalitarian Soviet bloc conducted trade in energy and grain but had a low overall level of interlinking. After the Berlin Wall fell, it was widely assumed that free trade and freedom would conquer the world together, reinforcing each other. And for a while they did. In the 1990s the share of countries with democratic rule rose as tariffs fell and more container ships crossed the oceans. Russians got their first taste of Big Macs and the ballot box within an 18-month spell. Bill Clinton welcomed China’s entry into the global trading system in 2000, predicting that it would have “a profound impact on human rights and political liberty” there.
But in the past decade and a half liberty has retreated, with the share of people living in democracies falling below 50%. In many autocratic places, including China and the Middle East, political reform appears unlikely. The result is a globalised economy in which autocracies account for 31% of gdp, or 14% excluding China. Unlike the ussr, these autocracies are economically intertwined with liberal societies. A third of democracies’ goods imports are from them, and a third of multinational investment in autocracies is from democracies. Open societies trade over $15bn a day with closed ones, buying Chinese-made pcs and Saudi oil, and selling Bulgari and Boeings.
Russia’s invasion has shown the West the perils of trading with adversaries. One concern is moral. All those deals for Urals crude and Black Sea wheat bankrolled Mr Putin’s repression and his rapidly increasing military spending. Another is security, with Europe addicted to Russian gas and many industries reliant on inputs including fertilisers and metals. Such dependency may make autocracies stronger, weaken democracies’ resolve and expose them to retaliation in a war. No country embodies this Faustian pact more than gas-dependent Germany.
This tension between the logic of free trade and support for political liberalism will create deeper fissures. Already the world has faced years of what The Economist has called slowbalisation, with trade and capital flows falling relative to gdp. Some autocracies may now seek to decouple further from the West. China views the collapse of Russia’s fortress economy in the face of Western sanctions as a botched experiment from which to learn before it considers going to war over Taiwan. Saudi Arabia is cosying up to China. The world’s autocracies have too little in common to form a cohesive economic bloc, but they are united in their desire to reduce the influence the West has over them, in areas from tech to currency reserves.
The temptation in the West, meanwhile, is to pivot towards a more limited kind of trade with military allies, or even to outright self-reliance. Consider President Joe Biden’s recent state-of-the-union address which included a promise that “everything from the deck of an aircraft-carrier to the steel on highway guardrails is made in America from beginning to end. All of it.”
A retreat by the West to cold-war spheres of influence or self-reliance would be a mistake. The costs would be vast. Roughly $3trn of investment would be written off for less efficient production that fuels inflation and hurts living standards. It would be morally dubious: globalisation has helped over a billion people raise themselves from poverty, and trade and information links with the middle classes in autocracies sustain the cause of liberalism. It would not even boost democracies’ security. Supply chains get stronger through diversification, not concentration. And by walling themselves off, rich democracies would alienate countries that do not want to pick sides between the West, Russia and China—countries that account for a fifth of world gdp and two-thirds of its people.
How then should globalisation be reconfigured? In war, severing economic relations makes sense. In peace the goal should be to limit exports of only the most sensitive technologies to illiberal regimes. When autocracies have the power to intimidate, as Russia has with gas, the aim should not be national self-sufficiency, but rather to require firms to diversify their suppliers, in turn stimulating investment in new sources of supply from energy to electronics. These choke-points make up about a tenth of global trade, based on the export earnings of authoritarian powers from goods where they have a leading market share of over 10% and where it is hard to find substitutes.
Interdependence day
Mr Putin has given a harsh lesson that in these areas democracies must change their posture. The war is a tragedy, but it is also a moment of clarity. The vision of the 1990s, that free trade and freedom would go hand in hand, has fractured. Liberal governments need to find a new path that combines openness and security, and prevents the dream of globalisation turning sour.
Kinh tế thế giới
Đối đầu với Nga cho thấy sự căng thẳng giữa tự do thương mại
Các chính phủ tự do cần tìm ra một con đường mới kết hợp sự cởi mở và an ninh
Cuộc xâm lược Ukraine là đòn lớn thứ ba đối với toàn cầu hóa trong một thập kỷ. Đầu tiên là cuộc chiến thương mại của Tổng thống Donald Trump. Tiếp theo là một đại dịch trong đó các dòng vốn, hàng hóa và con người xuyên biên giới gần như ngừng lại. Giờ đây, xung đột vũ trang trong lòng đất châu Âu, các cảng ở Biển Đen bị bao vây và các lệnh trừng phạt đối với Nga đã gây ra một cú sốc về nguồn cung đang xé toạc nền kinh tế thế giới. Giá lúa mì đã tăng 40%, người dân châu Âu có thể phải đối mặt với tình trạng thiếu khí đốt vào cuối năm nay, và niken, được sử dụng trong pin, bao gồm cả ô tô điện. Trên khắp thế giới, nhiều công ty và người tiêu dùng đang vật lộn với các chuỗi cung ứng đã tỏ ra quá mỏng manh để phụ thuộc vào — một lần nữa.
Nếu bạn nhìn xa hơn sự hỗn loạn, sự ấm áp của Vladimir Putin cũng đặt ra một câu hỏi về toàn cầu hóa, điều gây khó chịu cho các nhà giao dịch tự do như The Economist. Có phải thận trọng khi các xã hội cởi mở tiến hành các mối quan hệ kinh tế bình thường với các nước chuyên quyền, chẳng hạn như Nga và Trung Quốc, lạm dụng nhân quyền, gây nguy hiểm cho an ninh và ngày càng đe dọa họ giàu hơn không? Về nguyên tắc, câu trả lời rất đơn giản: các nền dân chủ nên tìm cách tối đa hóa thương mại mà không ảnh hưởng đến an ninh quốc gia. Trong thực tế, đó là một đường khó vẽ. Cuộc chiến của Nga cho thấy rằng cần phải thiết kế lại một cách phẫu thuật các chuỗi cung ứng để ngăn các nước chuyên quyền bắt nạt những nước theo chủ nghĩa tự do. Những gì thế giới không cần là một sự đi chệch hướng nguy hiểm đối với khả năng tự cung tự cấp.
Trong hầu hết vài thập kỷ qua, việc giao dịch với kẻ thù đã rõ ràng như thế nào. Trong chiến tranh lạnh, phương Tây và khối Xô Viết độc tài đã tiến hành buôn bán năng lượng và ngũ cốc nhưng có mức độ liên kết tổng thể thấp. Sau khi Bức tường Berlin sụp đổ, nhiều người cho rằng tự do thương mại và tự do sẽ cùng nhau chinh phục thế giới, củng cố lẫn nhau. Và trong một thời gian họ đã làm. Trong những năm 1990, tỷ trọng của các quốc gia theo chế độ dân chủ tăng lên khi thuế quan giảm và nhiều tàu container vượt biển hơn. Người Nga lần đầu tiên được nếm thử Big Mac và hòm phiếu trong vòng 18 tháng. Bill Clinton hoan nghênh việc Trung Quốc tham gia vào hệ thống thương mại toàn cầu vào năm 2000, dự đoán rằng nó sẽ có “tác động sâu sắc đến nhân quyền và tự do chính trị” ở đó.
Nhưng trong một thập kỷ rưỡi qua, tự do đã thoái trào, với tỷ lệ người dân sống trong các nền dân chủ giảm xuống dưới 50%. Ở nhiều nơi chuyên quyền, bao gồm cả Trung Quốc và Trung Đông, cải cách chính trị dường như khó có thể xảy ra. Kết quả là một nền kinh tế toàn cầu hóa, trong đó các chế độ chuyên quyền chiếm 31% gdp, hay 14% ngoại trừ Trung Quốc. Không giống như ussr, các chế độ chuyên quyền này gắn bó với nhau về mặt kinh tế với các xã hội tự do. Một phần ba nhập khẩu hàng hóa của các nền dân chủ là từ họ và một phần ba đầu tư đa quốc gia vào các chế độ chuyên quyền là từ các nền dân chủ. Các hiệp hội mở giao dịch trên 15 tỷ đô la mỗi ngày với các hiệp hội đóng cửa, mua dầu của Trung Quốc và dầu của Ả Rập Xê Út, đồng thời bán Bulgari và Boeings.
Cuộc xâm lược của Nga đã cho phương Tây thấy mối nguy hiểm khi giao dịch với kẻ thù. Một mối quan tâm là đạo đức. Tất cả những giao dịch mua bán dầu thô Urals và lúa mì Biển Đen đều dẫn đến sự đàn áp của ông Putin và chi tiêu quân sự ngày càng tăng nhanh của ông. Một vấn đề khác là vấn đề an ninh, với việc châu Âu nghiện khí đốt của Nga và nhiều ngành công nghiệp phụ thuộc vào nguyên liệu đầu vào bao gồm phân bón và kim loại. Sự phụ thuộc như vậy có thể làm cho các chế độ chuyên quyền trở nên mạnh mẽ hơn, làm suy yếu quyết tâm của các nền dân chủ và khiến họ có thể bị trả đũa trong một cuộc chiến. Không quốc gia nào là hiện thân của hiệp ước Faustian này hơn nước Đức phụ thuộc vào khí đốt.
Sự căng thẳng này giữa logic của thương mại tự do và sự ủng hộ cho chủ nghĩa tự do chính trị sẽ tạo ra những vết nứt sâu hơn. Thế giới đã phải đối mặt với nhiều năm mà The Economist gọi là sự cân bằng chậm lại, với thương mại và dòng vốn giảm so với gdp. Một số chế độ chuyên quyền hiện có thể tìm cách tách biệt xa hơn khỏi phương Tây. Trung Quốc coi sự sụp đổ của nền kinh tế pháo đài của Nga khi đối mặt với các lệnh trừng phạt của phương Tây là một thử nghiệm thất bại mà từ đó rút ra bài học trước khi cân nhắc tiến hành cuộc chiến tranh giành Đài Loan. Ả Rập Xê-út đang trở nên thân thiện với Trung Quốc. Các nền chuyên quyền trên thế giới có quá ít điểm chung để tạo thành một khối kinh tế gắn kết, nhưng họ thống nhất với nhau trong mong muốn giảm bớt ảnh hưởng của phương Tây đối với họ, trong các lĩnh vực từ công nghệ đến dự trữ tiền tệ.
Trong khi đó, sự cám dỗ ở phương Tây là hướng tới một hình thức thương mại hạn chế hơn với các đồng minh quân sự, hoặc thậm chí hoàn toàn tự lực. Hãy xem xét bài phát biểu gần đây của Tổng thống Joe Biden, trong đó có một lời hứa rằng “mọi thứ từ boong tàu sân bay đến thép trên lan can đường cao tốc đều được sản xuất ở Mỹ từ đầu đến cuối. Tất cả.”
Việc phương Tây rút lui khỏi các khu vực ảnh hưởng thời chiến tranh lạnh hoặc khả năng tự lực sẽ là một sai lầm. Các chi phí sẽ rất lớn. Khoảng 3 triệu đô la đầu tư sẽ được xóa sổ cho hoạt động sản xuất kém hiệu quả hơn gây ra lạm phát và ảnh hưởng đến mức sống. Điều đó thật đáng nghi ngờ về mặt đạo đức: toàn cầu hóa đã giúp hơn một tỷ người tự vươn lên khỏi đói nghèo, và các mối liên hệ thương mại và thông tin với các tầng lớp trung lưu trong các chế độ chuyên quyền đã duy trì sự nghiệp của chủ nghĩa tự do. Nó thậm chí sẽ không tăng cường an ninh của các nền dân chủ. Chuỗi cung ứng trở nên mạnh mẽ hơn thông qua đa dạng hóa chứ không phải tập trung. Và bằng cách tự đào thải mình, các nền dân chủ giàu có sẽ khiến các quốc gia không muốn chọn phe giữa phương Tây, Nga và Trung Quốc – những quốc gia chiếm 1/5 dân số thế giới và 2/3 dân số của nó.
Sau đó, toàn cầu hóa nên được cấu hình lại như thế nào? Trong chiến tranh, việc cắt đứt quan hệ kinh tế có ý nghĩa. Trong hòa bình, mục tiêu phải là hạn chế chỉ xuất khẩu những công nghệ nhạy cảm nhất cho các chế độ phi tự do. Khi các chế độ chuyên quyền có quyền uy hiếp, như Nga có với khí đốt, mục tiêu không phải là tự cung tự cấp quốc gia, mà là yêu cầu các công ty đa dạng hóa các nhà cung cấp của họ, từ đó kích thích đầu tư vào các nguồn cung cấp mới từ năng lượng đến điện tử. Những điểm nghẽn này chiếm khoảng một phần mười thương mại toàn cầu, dựa trên thu nhập xuất khẩu của các cường quốc độc tài từ những mặt hàng mà họ có thị phần hàng đầu trên 10% và khó tìm được sản phẩm thay thế.
Ngày phụ thuộc lẫn nhau
Ông Putin đã đưa ra một bài học khắc nghiệt rằng trong những lĩnh vực này, các nền dân chủ phải thay đổi tư thế của mình. Chiến tranh là một bi kịch, nhưng nó cũng là một khoảnh khắc rõ ràng. Tầm nhìn của những năm 1990, rằng tự do thương mại và tự do sẽ song hành với nhau, đã bị rạn nứt. Các chính phủ tự do cần phải tìm ra một con đường mới kết hợp sự cởi mở và an ninh, đồng thời ngăn chặn giấc mơ toàn cầu hóa trở nên chua chát.
