What bigger military budgets mean for the economy
Russia’s war has shown that we live in a guns-and-butter world
In the wake of the war in Ukraine, military budgets around the world are about to get bigger. This is most notable in Europe, where the threat of Russian aggression looms largest. Germany, Italy and Norway, among others, have already decided to spend more on defence. America and China, the world’s two biggest military spenders, are also ramping up their allocations. Pressure on smaller countries to do likewise seems inevitable. What are the economic consequences of this push? When governments spend more on soldiers and arms, they have less available for other things. A common assumption, therefore, is that extra spending on armies is harmful to growth and development. But the relationship is not so straightforward. In some cases bigger defence budgets may in fact yield substantial economic benefits.
That there is a trade-off between spending on the army and on, say, roads or hospitals is a lesson that students of economics internalise early on. The classic model for illustrating the concept of opportunity costs is guns versus butter: the more you produce of one, the less you can of the other. In any given year, that simple model holds true. Governments have finite budgets, which can only be pulled in so many different directions.
It is thus easy to see how spending on defence, taken to an extreme, could be corrosive for an economy. If a government shortchanges the education system in order to buy shiny new weapons, the long-run impact on productivity and, ultimately, growth would be baleful. Some economists think America is nearing that danger zone. The rand Corporation, an influential think-tank supported by the Air Force, not exactly known as a peacenik outfit, published a report in 2021 laying out two risks. First, when the government allocates money to defence at the expense of infrastructure, that may undermine long-run growth prospects, since America has a pressing need for better roads, ports and more. Second, defence spending contributes to the public-debt load. In both cases, the analysts conclude, anything that erodes America’s economic strength will ultimately hurt the armed forces.
Perhaps there is something to the point that these trade-offs are damaging to the economy at America’s levels (over the past decade its military budget averaged more than 4% of gdp, second-highest in the oecd club of wealthy countries). But a complication emerges when examining trends over time. The oecd member that spends the most on defence, at about 6% of gdp, is Israel. It also consistently boasts one of the fastest-growing economies in the group. By contrast, Japan is one of the lowest military spenders as a share of gdp in the oecd, and one of the slowest growers. In fact, it is almost impossible to discern a pattern in the data: there are also countries such as Ireland, with military budgets similar to Japan’s and growth records similar to Israel’s. A basic regression reveals no consistent relationship between gdp growth and military spending for the 38 countries in the oecd.
A sprawling body of research has come to a similar, albeit more nuanced, conclusion. In a discussion paper at Monash University in 2014, Sefa Awaworyi Churchill and Siew Ling Yew examined 42 separate studies. Effects are generally quite small, but they found two distinct categories: military expenditure in poorer countries is often detrimental to growth, whereas in wealthier countries it is more likely to be beneficial. One possible reason, they suggest, is weaker governance in developing countries; a big military budget is a juicy target for corrupt officials. Another possibility relates to the gun-versus-butter framework. The potential returns on civilian investments, from health care to education, are so great in poor countries that military spending has a particularly high opportunity cost. In rich countries with good schools and hospitals, the opportunity costs ought to be lower.
One way in which defence spending might be said to boost the economy is as a jobs programme. If the armed forces were a corporation, they would be America’s largest employer with 2m workers (counting active-duty personnel and civilians), beating Walmart and Amazon. That said, it would be an eye-wateringly expensive jobs scheme, running at nearly $400,000 per employee a year.
Defence spending may deliver better returns as an undeclared form of industrial policy. In a paper last year Enrico Moretti of the University of California, Berkeley, and two colleagues looked at government funding for research and development (r&d), with a focus on defence spending, in oecd countries. On average, they found that a 10% increase in government-financed r&d leads to a 5% increase in privately financed r&d in the targeted firm or industry. Moreover, there are knock-on benefits for productivity. If France and Germany raised their defence spending to roughly the same level as in America, Mr Moretti estimates that their productivity growth rates would be slightly higher as a result.
Dividends of deterrence
An obvious objection is that the government could achieve the same results by supporting r&d in general, without pumping money into the armed forces. In an economic sense that may be true. But there is a political constraint—namely, how to marshal support for experimentation that may fail. Public support for defence is less susceptible to mood swings. Without having to worry about its next grant application, the American military system has been free to churn out innovations, from duct tape to the internet, without which modern life would be scarcely imaginable.
Important as it is to trace the impact of military spending on growth or innovation, such exercises risk missing the wider context as demonstrated by Russia’s war in Ukraine. A foundational element for any successful economy is peace and stability, giving firms the confidence to invest and people the space to flourish. Textbooks may talk of guns or butter. But in a world unsettled by revanchist powers, the truth is that it is both guns and butter. A strong defence is, regrettably, a necessity for a strong economy.
Ngân sách quân sự lớn hơn có ý nghĩa như thế nào đối với nền kinh tế
Chiến tranh của Nga đã cho thấy rằng chúng ta đang sống trong một thế giới đầy súng và bơ
Sau cuộc chiến ở Ukraine, ngân sách quân sự trên khắp thế giới sắp tăng lên. Điều này là đáng chú ý nhất ở châu Âu, nơi mà mối đe dọa xâm lược của Nga là lớn nhất. Đức, Ý và Na Uy, trong số những nước khác, đã quyết định chi nhiều hơn cho quốc phòng. Mỹ và Trung Quốc, hai quốc gia chi tiêu quân sự lớn nhất thế giới, cũng đang tăng cường phân bổ. Áp lực đối với các nước nhỏ hơn phải làm như vậy dường như không thể tránh khỏi. Hậu quả kinh tế của sự thúc đẩy này là gì? Khi các chính phủ chi tiêu nhiều hơn cho binh lính và vũ khí, họ sẽ ít sẵn sàng hơn cho những thứ khác. Do đó, một giả định phổ biến là chi tiêu thêm cho quân đội có hại cho sự tăng trưởng và phát triển. Nhưng mối quan hệ không đơn giản như vậy. Trong một số trường hợp, ngân sách quốc phòng lớn hơn trên thực tế có thể mang lại những lợi ích kinh tế đáng kể.
Có một sự đánh đổi giữa chi tiêu cho quân đội và chi tiêu cho đường sá hay bệnh viện là một bài học mà các sinh viên kinh tế học từ rất sớm. Mô hình cổ điển để minh họa khái niệm chi phí cơ hội là khẩu súng so với bơ: bạn càng sản xuất nhiều thứ, bạn càng ít có thể làm được thứ kia. Trong bất kỳ năm nào, mô hình đơn giản đó vẫn đúng. Các chính phủ có ngân sách hữu hạn, chỉ có thể được kéo theo nhiều hướng khác nhau.
Do đó, có thể dễ dàng nhận thấy chi tiêu cho quốc phòng, được coi là cực đoan, có thể ăn mòn nền kinh tế như thế nào. Nếu một chính phủ thay đổi hệ thống giáo dục để mua những vũ khí mới sáng bóng, tác động lâu dài đến năng suất và cuối cùng là tăng trưởng sẽ rất nhanh. Một số nhà kinh tế cho rằng Mỹ đang tiến gần đến vùng nguy hiểm đó. Tập đoàn rand, một tổ chức tư vấn có ảnh hưởng được hỗ trợ bởi Không quân, không được biết đến với tên gọi chính xác là trang phục của Peacenik, đã công bố một báo cáo vào năm 2021 đưa ra hai rủi ro. Thứ nhất, khi chính phủ phân bổ tiền cho quốc phòng với chi phí cơ sở hạ tầng, điều đó có thể làm suy yếu triển vọng tăng trưởng dài hạn, vì Mỹ có nhu cầu cấp bách về đường xá, cảng tốt hơn và hơn thế nữa. Thứ hai, chi tiêu quốc phòng góp phần vào gánh nặng nợ công. Trong cả hai trường hợp, các nhà phân tích kết luận, bất cứ điều gì làm xói mòn sức mạnh kinh tế của Mỹ cuối cùng sẽ gây tổn hại cho các lực lượng vũ trang.
Có lẽ có điều gì đó ở mức độ mà những đánh đổi này đang gây tổn hại cho nền kinh tế ở cấp độ Hoa Kỳ (trong thập kỷ qua ngân sách quân sự của nước này trung bình hơn 4% gdp, cao thứ hai trong câu lạc bộ oecd của các nước giàu có). Nhưng một phức tạp xuất hiện khi kiểm tra các xu hướng theo thời gian. Thành viên oecd chi tiêu nhiều nhất cho quốc phòng, với khoảng 6% gdp, là Israel. Nó cũng liên tục tự hào là một trong những nền kinh tế phát triển nhanh nhất trong nhóm. Ngược lại, Nhật Bản là một trong những quốc gia chi tiêu quân sự thấp nhất vì tỷ trọng gdp trong oecd, và là một trong những quốc gia tăng trưởng chậm nhất. Trên thực tế, hầu như không thể phân biệt được một mô hình trong dữ liệu: cũng có những quốc gia như Ireland, có ngân sách quân sự tương tự như Nhật Bản và hồ sơ tăng trưởng tương tự như Israel. Một hồi quy cơ bản cho thấy không có mối quan hệ nhất quán giữa tăng trưởng gdp và chi tiêu quân sự cho 38 quốc gia trong oecd.
Một loạt nghiên cứu đã đi đến một kết luận tương tự, mặc dù có nhiều sắc thái hơn. Trong một bài thảo luận tại Đại học Monash năm 2014, Sefa Awaworyi Churchill và Siew Ling Yew đã xem xét 42 nghiên cứu riêng biệt. Các tác động nói chung là khá nhỏ, nhưng họ phát hiện ra hai loại riêng biệt: chi tiêu quân sự ở các nước nghèo hơn thường có hại cho tăng trưởng, trong khi ở các nước giàu hơn thì có nhiều khả năng có lợi hơn. Họ đề xuất một lý do có thể là quản trị yếu kém hơn ở các nước đang phát triển; một ngân sách quân sự lớn là một mục tiêu ngon lành cho các quan chức tham nhũng. Một khả năng khác liên quan đến khuôn khổ súng so với bơ. Lợi nhuận tiềm năng từ các khoản đầu tư dân sự, từ chăm sóc sức khỏe đến giáo dục, là rất lớn ở các nước nghèo nên chi tiêu quân sự có chi phí cơ hội đặc biệt cao. Ở các nước giàu có trường học và bệnh viện tốt, chi phí cơ hội phải thấp hơn.
Một cách mà chi tiêu quốc phòng có thể được cho là để thúc đẩy nền kinh tế là như một chương trình việc làm. Nếu các lực lượng vũ trang là một tập đoàn, họ sẽ là nhà tuyển dụng lớn nhất của Mỹ với 2 triệu công nhân (bao gồm cả nhân viên làm việc tại ngũ và dân thường), đánh bại Walmart và Amazon. Điều đó nói lên rằng, đây sẽ là một kế hoạch việc làm đắt đỏ hấp dẫn, với mức gần 400.000 đô la cho mỗi nhân viên một năm.
Chi tiêu quốc phòng có thể mang lại lợi nhuận tốt hơn như một dạng chính sách công nghiệp chưa được công bố. Trong một bài báo năm ngoái, Enrico Moretti của Đại học California, Berkeley, và hai đồng nghiệp đã xem xét nguồn tài trợ của chính phủ cho nghiên cứu và phát triển (r & d), tập trung vào chi tiêu quốc phòng, ở các nước oecd. Trung bình, họ nhận thấy rằng sự gia tăng 10% trong r & d do chính phủ tài trợ dẫn đến sự gia tăng 5% trong r & d do tư nhân tài trợ trong công ty hoặc ngành được nhắm mục tiêu. Hơn nữa, có những lợi ích đặc biệt đối với năng suất. Nếu Pháp và Đức tăng chi tiêu quốc phòng của họ lên gần bằng với mức của Mỹ, ông Moretti ước tính rằng tốc độ tăng năng suất của họ sẽ cao hơn một chút.
Cổ tức răn đe
Một ý kiến phản đối rõ ràng là chính phủ có thể đạt được kết quả tương tự bằng cách hỗ trợ r & d nói chung, mà không cần bơm tiền vào các lực lượng vũ trang. Theo nghĩa kinh tế, điều đó có thể đúng. Nhưng có một hạn chế chính trị — cụ thể là, làm thế nào để thống nhất hỗ trợ cho thử nghiệm có thể thất bại. Hỗ trợ công cho hàng thủ ít bị thay đổi tâm trạng. Không cần phải lo lắng về lần nộp đơn tài trợ tiếp theo, hệ thống quân sự của Mỹ có thể tự do tung ra các đổi mới, từ băng keo đến internet, mà cuộc sống hiện đại khó có thể tưởng tượng được.
Quan trọng là theo dõi tác động của chi tiêu quân sự đối với tăng trưởng hoặc đổi mới, các cuộc tập trận như vậy có nguy cơ bỏ lỡ bối cảnh rộng lớn hơn như cuộc chiến của Nga ở Ukraine. Yếu tố nền tảng cho bất kỳ nền kinh tế thành công nào là hòa bình và ổn định, mang lại cho các công ty sự tự tin để đầu tư và mọi người có không gian để phát triển. Sách giáo khoa có thể nói về súng hoặc bơ. Nhưng trong một thế giới bất an bởi các thế lực theo chủ nghĩa xét lại, sự thật là nó vừa là súng vừa là bơ. Đáng tiếc, một nền quốc phòng mạnh là điều cần thiết cho một nền kinh tế mạnh.
